ترجمه مقاله حسابداری

ترجمه مقاله حسابداری

ترجمه مقاله حسابداری

موضوعاتی که روی  توسعه یک استاندارد حسابداری بین المللی بر مبنای ابزارهای مالی تأثیر گذارند

چکیده: 

در حالیکه ضرورت جهانی استانداردهای حسابداری،  سازنده پیشرفت پایدار است،موضوعات معین به عنوان چالش ها پیش رو است.یک ناحیه بزرگ که استاندارد حسابداری بین المللی پذیرش جهانی را بدست آورده است ،ناحیه ابزارهای مالی است.رد اتحادیه اروپا در پذیرش تمام استاندارد بین المللی حسابداری39 (IAS)،ابزارهای مالی:تشخیص و مدیریت بر این حقیقت تأکید دارند.برد استانداردهای حسابداری بین المللی در تلاشها برای رفتار با این موقعیت به خطاب قرار دادن ابزارهای مالی ادامه می دهد.بنابراین، مهم است تا موضوعات تأثیرگذار بر توسعه یک استاندارد حسابداری ابزارهای مالی بین المللی را بهتر درک کنیم.هدف این مطالعه یافتن این است که چه موضوعاتی  برای پاسخ گو ها در نامه های تفسیر و عقیده شان با توجه به مقاله بحث ابزارهای مالی (FIDP) مهم هستند و اینکه آیا گروه های ذینفع در جایگاه ها و دلایل فرضی برای حمایت دیدشان با هم تفاوت دارند.

ّFIDP یک گام بزرگ را به سوی اثبات IAS 39 برداشته است و حسابداری مقدار منصفانه را برای تمام ابزارهای مالی پیشنهاد داده است.بالای 1500 صفحه از نامه های عقیده و تفسیر بوسیله 168 پاسخ گو بودند که نماینده بالای 20 کشور و چندین سهامدار و ذینفع گوناگون بودند.درحالیکه اکثر پاسخ گوها با FIDP مخالف بودند،تمایزات در تأیید و موضوعات خاص مورد استفاده برای تأیید آن جایگاه ها بوسیله گروه علاقه سهامدار (حرفه حسابداری،وضع کنندگان قوانین،تنظیم کنندگان استاندارد،تحلیل گرهای مالی و فراهم کننده ها و حاضران) و بوسیله ملیت سهامدار یافت شدند.

ترجمه مقاله حسابداری

1.مقدمه

درحالیکه ضرورت جهانی استانداردهای حسابداری پیشرفت پایدار را می سازد،موضوعات معین به عنوان چالش ها پیش رو است.یک ناحیه بزرگ که در آن یک استاندارد حسابداری، پذیرش را برای تمام محدوده ها بدست نیاورده است،ناحیه ابزارهای مالی است.رد اتحادیه اروپا در پذیرش تمام استاندارد حسابداری بین المللی 39 (IAS)،ابزارهای مالی:تشخیص و مدیریت بر این حقیقت تأکید دارند.رئیس جمهور فرانسه شیراک در 2003 یک تکان را خلق کرد هنگامیکه بیان می کند که بخش های IAS 39 پیامدهای نابکار برای پایداری مالی است.برد استاندارد حسابداری بین المللی (IASB) به مخاطب قرار دادن ابزارهای مالی چنانچه آن برای بهبود استانداردهایش و درمان این موقعیت کمک می کند ادامه می دهد.بنابراین،مهم است تا درک بهتری از عامل تأثیرگذار توسعه یک استاندارد حسابداری ابزارهای مالی بین المللی داشته باشیم.

ترجمه مقاله حسابداری

IASB و شیوه اش،کمیته استانداردهای حسابداری بین المللی (IASC)، سعی کرده اند تا یک استاندارد حسابداری ابزارهای مالی قابل پذیرش را از 1998 توسعه دهند.یکی از مهم ترین گام ها در این فرآیند نشر IASC یک مقاله بحث تحت عنوان حسابداری برای ارزیابی های مالی و تعهد مالی (FIDP از این پس) بود.FIDP نماینده یک گام بزرگ به سوی اثبات IAS 39 بود و حسابداری ارزشمند منصفانه را برای تمام ابزارهای مالی پیشنهاد داد.هدف این مورد مطالعه این است تا کشف کند چه موضوعاتی برای پاسخ گوها در نامه های عقیده و تفسیر با توجه به FIDP مهم هستند.مطالعه همچنین تعیین می کند که آیا تفاوت هایی در سطوح پیشین تأیید برای FIDP یا بحث ها و موضوعات مورد استفاده بوسیله گروه های علاقه سهامدار مختلف (حرفه حسابداری،قانون گذاران،تنظیم کنندگان استاندارد،تحلیل گرهای مالی و فراهم کنندگان و حاضران) و بوسیله سهامداران ملیت های گوناگون وجود دارد.

ترجمه مقاله حسابداری

168 پاسخ گو نماینده بالای 20 کشور هستند و به چندین گروه سهامدار تعلق دارد که آگاهی هاشان را در 172 نامه تفسیر (1560 صفحه) در پاسخ به FIDP فرستادند.بین گروه های سهامدار علاقه مند،حرفه حسابداری و حاضران (بنیادهای مالی،شرکت های غیر مالی و همکاری های تجاری شان) بر پاسخ دهندگان غلبه داشتند.از منظر جغرافیایی،پاسخ دهندگان استرالیا،کانادا،EU،ژاپن و ایالات متحده،اکثریت وسیع نامه ها را فراهم آوردند.نتایج سطوح بالاتر عدم تأیید برای برنامه های FIDP از نظر اهمیت را بوسیله حاضران و اروپایی ها  نشان می دهند.

ترجمه مقاله حسابداری

همچنین،گروه های جغرافیایی و علاقه مند سهامدار، اغلب بحث متفاوتی را برای حمایت جایگاه ها یشان استفاده کردند.این عنوان به چند دلیل مرتبط است.ابزارهای مالی همچنان ادامه می دهند تا یک عنوان حسابداری مداوم و مهم باشند.علاوه بر این، برای وادار کردن فرضی برای استفاده ارزش های منصفانه بصورت گسترده تر در حسابداری،درک کامل تری از جایگاه های داده شده بوسیله سهامداران گوناگون باید در هر دو زمینه بین تنظیم کنندگان استاندارد حسابداری بین المللی و ملی سودمند باشد همانند آنهایی که ممکن است همچنین وقف شونده یا مخالف حرکت ارزشمند منصفانه باشند.FIDP برای این هدف مناسب است،زیرا جنبه های ارزش منصفانه اش بر سهامداران گروه علاقه مند گوناگون (برای نمونه حاضران،کاربران،قانون گذاران) در گستره های گوناگون تأثیر می گذارد.همچنین مهم است که بهتر دریابیم که چطور احزاب گوناگون ممکن است عقاید خاصشان را با توجه به ارزش های منصفانه جمع آوری کنند.

ترجمه مقاله حسابداری

FIDP با شمار بزرگ داده شده از نامه های فرستاده شده بوسیله سهامداران گوناگون در کشورهای مختلف،یک محل برگزاری خوب برای این ابزارهای رسمی تحلیل فراهم می آورد و باید هر دو موضوع اهمیت و تنوع عقاید را  روشن کند.مقاله ثابت می کند که چطور سهامداران گوناگون جایگاه هایشان را بصورت کیفی و کمی حمایت می کنند،درحالیکه همچنین دیدهای اضافی را درون فرآیند تنظیم استاندارد حسابداری بین المللی پیشنهاد می دهند.

2.دیدگاه از منظر ادبیات تحقیق

فرآیند تنظیم استاندارد حسابداری ممکن است به عنوان یک فرآیند تکنیکی،فرآیند سیاسی یا هر دو دیده شود.دید تکنیکی تنظیم استاندارد را به عنوان تعیین کننده بهترین اصل حسابداری برای هر موضوع می بیند،درحالیکه دید سیاسی تنظیم استاندارد را به عنوان سازنده تصمیمات سیاست از جایگزین هایی می داند که ممکن است بهتر به گروههای علاقه مند گوناگون کمک کنند.گروه فشار ممکن است به عنوان هر تلاشی بوسیله افراد یا گروه های علاقه مند شخصی برای تأثیر گذاری بر تصمیمات یک سازمان سیاسی تعریف شود.یک مقدار استاندارد ادبیات آکادامیک نقش گروه فشار و شرکت پیوسته در فرآیند استانداردسازی حسابداری را مخاطب قرار می دهد،اما بیشترین مرکز  توجه روی ایالات متحده،انگلستان و استرالیا نسبت به IASC یا IASB است.

ترجمه مقاله حسابداری

چشم اندازهای بررسی شده در این مطالعات شامل گروه فشار از یک دیدگاه مدیریتی،تحلیل شرکت پیوسته،تأثیر احزاب گوناگون روی تنظیم کنندگان استاندارد و انگیزه برای تنظیم کنندگان استاندارد برای پاسخ به تلاشهای گروه های فشار است.چندین انگیزه برای افراد وسازمانها برای تنظیم کنندگان استاندارد حسابداری گروه فشار پیشنهاد شده اند.فرآیند تنظیم کنندگان استاندارد گروه فشار ممکن است رخ دهد اگرچه احزاب علاقه مند احساس می کنند که تکنیک های گزارش مالی پیامدهای اقتصادی را دارند که  تغییرات در استانداردهای حسابداری می تواند بصورت با اهمیت بر کسب و کار شخصی شان تأثیر بگذارد.به علاوه،افراد و سازمانها تنها در صورتی فشار خواهند آورد که منافع گروه فشار فراتر از هزینه های دریافتی باشد.

ترجمه مقاله حسابداری

در تخمین منافع،هر دو تمایزات در کاربردها بین درآمدهای ممکن و احتمال اینکه تصمیم برای گروه فشار درآمد و محصول فرآیند را نوسان خواهد کرد احتمالا مورد بررسی قرار می گیرند.تأکید روی این انگیزه برای گروه فشار این عقیده است که عدم توافق پاسخ گو با استانداردهای پیشنهادی به نظر می رسد که شامل تغییرات بوسیله تنظیم کنندگان استاندارد باشد.پژوهش سابق نشان می دهد که IASC به نامه های تفسیر نوشته شده بوسیله احزاب علاقه مند پاسخ داده است و استاندارد نهایی را برای حداقل اینکه تا حدودی تقاضاهای آن نقشه های تحمیلی مخالف ((EDsرا برآورده سازد تطبیق داده است.

ترجمه مقاله حسابداری

انگیزه برای گروه فشار ممکن است همچنین بوسیله نظریه اساسی که از ادبیات نشأت می گیرد و اهمیت دانش اجتماعی را برای رفتار سازمانی بررسی می کند بررسی شود.نظریه اساسی برای ادبیات حسابداری یا گروه فشار جدید نیست و پیش بینی می کند که یک سازمان برای قانونی سازی بوسیله قابل پذیرش شدن یا باقی ماندن برای محیط اجتماعی اش تلاش خواهد کرد.در نتیجه،احزاب ممکن است که ناشی از فرآیند شرکت داشته باشند حتی اگرچه آن نامحتمل است که آنها مستقیما تحت تأثیر تغییرات پیشنهادی باشند.IASC و IASB بر بسیاری از فرهنگ ها و حاملان قانونی در تلاشهایشان برای بدست آوردن پذیرش جهانی غالب خواهند شد.

مقداری از این موفقیت از باقی ماندن در تماس نزدیک با بسیاری از محدوده هایشان ناشی می شود.آگاهی نشان داده شده در دانش تفاسیر احزاب علاقه مند همچنین می تواند تا حدودی بوسیله نظریه سازمانی و بنیادی بررسی شود.نیاز برای اثبات اجتماعی برای سازمانها اساسی است که بوسیله استانداردهای محصول عینی و کمی مورد قضاوت قرار نگرفته است.نظریه سازمانی و بنیادی پیش بینی می کند که یک تنظیم کننده استاندارد حسابداری بین المللی بصورت پیوسته تمایلات محدوده هایش را تنظیم خواهد کرد و مخاطب قرار می دهد.در طول فرآیند،تنظیم کننده استاندارد باید تعادل مناسب را بین انعطاف پذیری و قابلیت اعتماد به منظور تضمین حیاتش پیدا کند.

ترجمه مقاله حسابداری

 

به عبارت دیگر،وسوسه برای گنجانیدن یک نظم گسترده جایگزین های مجاز به منظور خوشامدگویی به بسیاری از قدرت های حسابداری ملی رهبر در صورت امکان وجود دارد.به عبارت دیگر،استانداردهایی که خیلی انعطاف پذیر هستند و  اینچنین به بسیاری از شکل های ارائه حسابداری اجازه می دهند،  احتمالا سبب می شدند تا IASC  قابلیت اطمینان با برخی از محدوده ها را از دست بدهد.یک حرکت بزرگ برای کاهش شمار انتخاب ها در استانداردهای حسابداری بین المللی و بهبود قابلیت اطمینان بیانیه های مالی در 1989 شروع شد و حتی تا امروز ادامه دارد.کاهش انعطاف پذیری به عنوان یک راه برای قابلیت اطمینان بزرگتر دیده شده است.از اینرو،نیاز برای پاسخ به مخالفت محدوده ها روی برنامه های معین حرکت را کند کرد تا انعطاف پذیری را کاهش دهد.برای مثال،درحالیکه روش فهرست پایان-درون،ابتدا-خارج(LIFO) پس از گروه فشار قوی در 1990 باقی مانده بود،آن سرانجام به عنوان یک انتخاب تحت استانداردهای بین المللی در 2003 حذف شد.

ترجمه مقاله حسابداری

بسیاری از شاهدان فرآیند تنظیم استاندارد اشاره کردند که سهامداران ممکن نیست همگی همین وزن را در طول فرآیند ناشی اهدا شوند.برای مثال،توافق 1995 با سازمان بین المللی شورای امنیت (IOSCO) دارای اهمیت بزرگی برای IASC در تلاشش برای دست یابی به قابلیت اطمینان جهانی بزرگتر بود،هنگامی که اعضای IOSCO قانون گذاران امنیت ها در کشورهای فردی هستند.IASC برای تکمیل مجموعه هسته ای منسجم استانداردهای مورد نیاز بوسیله IOSCO سخت کار کرد.

ترجمه مقاله حسابداری

تکمیل و پشتیبانی IOSCO از IAS ها یک موفقیت مهم و یک گام بزرگ بسوی اجازه استفاده دادن IAS ها برای لیست کردن های مرزی در تمامی بازارهای سرمایه بود.پس از اهمیت فرض شده IOSCO که مقداری برای رأی اعتماد مورد نیاز بود،این امکان وجود دارد که تمایل IOSCO ها برای یک استاندارد ابزار مالی بصورت عمده دارای وزن بیشتری از علایق احزاب دیگر باشد.در یک تلاش برای پی بردن به اینکه آیا سهامداران توجه یکسان می شوند،کواک (1999) قدرت نسبی حسابداران،قانون گذاران،حاضران و فراهم کنندگان و کاربران را در فرآیند ناشی از دو  میان برنامه  IASC 1990  کشف کرد.کواک دریافت که اگرچه یک مدل قدرت ترکیبی عموما مزیت داشت،آن برای IASC دشوار است تا یک استاندارد را برخلاف ترجیحات حاضران منتشر سازد.از اینرو،به نسبت،تعدادی از مطالعات بصورت تجربی فرآیند ناشی iASC یا IASB را مورد بررسی قرار می دهند.

3.توسعه یک استاندارد ابزارهای مالی بین المللی

IOSCO،امنیت های ایالات متحده و کمیسیون تغییر (SEC) و دیگر ان بیان کردند که استانداردهای حسابداری بین المللی باید به منظور دست یابی به قابلیت اطمینان جهانی جامع باشند و اینکه استانداردهای جامع باید شامل درمان ابزارهای مالی باشند.از اینرو،ابزارهای مالی همچنان موضوعات بحث انگیز باقی می مانند.

قبل از اینکه IAS 39 ثابت شود،تنظیم کنندگان استاندارد حسابداری در چندین کشور شامل ایالات متحده و انگلستان،حالا دشواری در دست یابی به توافق را با توجه به حسابداری برای ابزارهای مالی می دانستند. دست یابی به اجماع روی هر موضوع در طول زمینه یک محیط جهانی که دارای شماری از علایق سهامدار و ملی در حال رقابت است که باید باهم به مصالحه برسند دشوار و پیچیده است.طبیعت پیچیده ابزارهای مالی هدف را حتی دشوارتر می سازد.طبیعت پیچیده بحث انگیز ابزارهای مالی،تا حدودی بوسیله این حقیقت که IASC روی این عنوان در 1988 شروع به کار کرد آشکار است.هدف سپس این بود که اصول عمومی را برای راهنمایی در حسابداری برای اکثر یا تمام ابزارهای مالی فراهم آورد چنانچه برای چیدن یک استاندارد خاص در هر زمان یک انتقال مالی جدید یا ابزار خلق می شد.ED 40 در سپتامبر 1991 منتشر شد.

ترجمه مقاله حسابداری

اصول در ED 40 در ارتباط با تشخیص و عدم تداوم بعدی تشخیص بر اساس یک منتقل کننده ریسک ها و پاداش های در پیوند با ارزیابی مالی یا تعهد بود.اصول اندازه گیری پیشنهادی سرشار از مفهوم فرعی هزینه تاریخی بودند و عمدتا بر اساس انگیزه مدیریت برای استفاده از یک ابزار بودند.گزارش  تنها برای محیطهای محدود قابل پذیرش تصور می شد.

.نامه های عقیده و تفسیر دریافت شده نشان دادند که بسیاری از احزاب ED 40 را بررسی کردند که خیلی انعطاف پذیر باشد.ED 40 رفتار فروش را برای انتقال های معین که بسیاری احساس می کردند که باید به عنوان فروش ها رفتار شود را شامل می شود و ملاک های حسابداری مانع بررسی شدند که هر دو غیرکاربردی و بدون نشانگر برخی از اصول مدیریت ریسک مشترک باشند.برخی از احزاب همچنین  دشواری استناد برای خوانش و کاربرد را دریافتند.به عنوان نتیجه، انتقاد سریع با توجه به ED 40،ED 48 در ژانویه 1994 انتشار یافت.درحالیکه همین نگرش کلی به شکل ED 40 باقی ماند،ED 48 تفاسیر را درباره برنامه ها در ED 40 انعکاس می داد..همچنین متن مشروح و روشن گری ها برای وضوح چندین جنبه تغییرات برنامه اضافه شدند.

ترجمه مقاله حسابداری

از اینرو،تفسیرهای عمومی روی ED 48 ادامه یافت تا آگاهی های مهم با توجه به  جنبه های تشخیص و اندازه گیری برنامه را تعیین کند.درحالیکه بسیاری  ED 40  را چنان ثابت و محدود بررسی کردند،ED 48 فکر شد تا چنان انعطاف پذیر و بدون یک فلسفه روشن باشد.IASC تصمیم گرفت تا موضوعات کمتر بحث انگیز افشاگری و ارائه،  بصورت رضایت آمیز مخاطب قرار بگیرند.این جنبه های حسابداری برای ابزارهای مالی در 1995 به عنوان IAS 32  ثابت شدند.

IASC همچنین نامناسب تعیین کرد تا جنبه های تشخیص و اندازه گیری ED 48 را به اتمام برساند و شروع به یک پروژه جدید در ارتباط با این موضوعات سربسته کرد.توافق 1995 بین IASC و IOSCO برای یک استاندارد روی ابزارهای مالی نامگذاری شد.از آنجا که دو تلاش سابق عدم موفقیت را ثابت کرده بود،IASC می ترسید که آن ممکن است قابلیت اطمینان را از دست بدهد، اگر ED دیگر انتشار می یافت قبل از اینکه مسائل مؤکد کلی تر مطالعه می شدند. بنابراین،در اواخر 1996 آن یک کمیته هدایت کننده مسئول هدایت ارزیابی مجدد موضوعات و تولید یک مقاله بحث با یک مجموعه از اصول مفهومی را پایه گذاری کرد.

ترجمه مقاله حسابداری

هدف برای این اصول فراهم آوردن پایه برای استانداردهای جدید بود.در مارس 1997،FIDP منتشر شد و آن پیشنهاد داد که یک مدل ارزش منصفانه برای تقریبا تمام ابزارهای مالی استفاده شود.اصول برای تشخیص و مدیریت اساسا از اصول سنتی و ED 40,ED 48 متفاوت بود.به طور کلی،همانگونه که بعدا به تفصیل بیان می شود،پاسخ دهندگان با FIDP مخالف بودند.IASC نتیجه گرفت که ناممکن بود تا پذیرش برد را برای اصول FIDP در نزدیک دوره و در نوامبر 1997 بدست آورد و تصمیم گرفت تا با تنظیم کنندگان استاندارد بین المللی در پیش بینی توسعه یک استاندارد ابزارهای مالی ادغام یافته،هارمونی و جامع که روی FIDP و استانداردهای ملی موجود و ادغام کننده ساخته شده بود بپیوندد.

در نوامبر 1997،IASC همچنین تصمیم گرفت تا یک استاندارد میان زمانی را روی تشخیص و اندازه گیری ابزارهای مالی تکمیل کند.با استفاده از FIDP به عنوان پایه،ED 62 در ژوئن 1998 منتشر شد.در دسامبر 1998،IAS 39 که تمایل بود  تا عمدتا گزارش ابزارهای مالی را بهبود دهد و یک راه حل میان دوره ای را فراهم آورد،تأیید شد.IAS 39 عموما شبیه اصول حسابداری مورد پذیرش ایالات متحده (GAAP)  برای ابزارهای مالی بود(خصوصا FAS 133).

.بازدیدهای پیوسته در مقداری از حسابداری پیش بینی شده برای ابزارهای مالی تأثیر تفسیر عمومی را روی ارزیابی برنامه ها ثابت می کند.تغییرات در اصول پیشنهادی هم قبل و هم پس از FIDP رخ داد،زیرا IASC تردیداتی را درباره پذیرش گسترده برنامه های گذشته داشت.

با IAS 39 به عنوان یک استاندارد میان دوره ای،IASC تمام عناصر اصلی استانداردهای هسته ای تعریف شده در توافقش با IOSCO را با گشایش دروازه برای تأیید IOSCO در 2000 کامل کرد.درحالیکه IAS 39 یک گام مهم برای IASC در تقاضایش برای قابلیت اطمینان جهانی بود،مخالف IAS 39 بوده و به مخالفت خود ادامه داده است.EU هنوز تمام IAS 39 را برای استفاده در EU تأیید نکرده است.

4.سؤالات پژوهش

ابزارهای مالی یک عنوان بحث انگیز و مهم هستند که هنوز بوسیله هر دو تنظیم کنندگان استاندارد حسابداری ملی و IASB بحث می شوند.بنابراین،مهم است تا بهتر دیدگاه های گروه های سهامدار مختلف را درک کنیم.یک روش رایج برای تلاش برای نفوذ یک استاندارد نظیر ابزارهای مالی از طریق نوشتن نامه های عقیده و تفسیر در پاسخ به برنامه های تنظیم کننده استاندارد حسابداری خاص است.لاگ لین (2007) بر این عقیده است که مطالعات موردی نظیر این،مؤثرترین روش برای درک واکنش های استانداردهای حسابداری است . بخش های گوناگون هم بوسیله استانداردهای حسابداری بین المللی اثر می گذارند و هم تحت تأثیر قرار می گیرند.برای یک استاندارد حسابداری ابزارهای مالی بین المللی تا به درستی بصورت جهانی مورد پذیرش باشد،مهم است تا هر دو جایگاه های سهامداران گوناگون و دلایل بیان شده برای تأیید آن جایگاه ها را درک کنیم.

تطبیقا،سؤالات پژوهش این را می پرسند که آیا تفاوت هایی در سطح تأیید برای FIDP بوسیله سهامداران مختلف وجود دارد و آیا سهامداران مختلف از بحث های مختلف برای حمایت جایگاه هایشان استفاده می کنند.هر دو  SEC و بنیاد کمیته استانداردهای حسابداری بین المللی(IASCF)،گروهی که بر IASB حکومت می کند،تشخیص می دهند که ورودی گروه های علاقه مند سهامدار گوناگون و محدوده های جغرافیایی مختلف برای موفقیت الحاق مهم هستند.بنابراین،سهام داران در دو روش در تحلیل گروه بندی می شوند.ابتدا،سهامداران در فرآیند استانداردسازی حسابداری بین المللی به دو گروه علاقه تقسیم می شوند:حرفه حسابداری (بدنه های حسابداری حرفه ای و شرکت های حسابداری عمومی)،قانون گذاران،تنظیم کنندگان استاندارد حسابداری،تحلیل گرهای مالی،مؤسسه های مالی و دیگران.

سؤال پژوهش 1(RQ2):تمایزاتی در سطح تأیید برای FIDP بوسیله گروه های علاقه سهامدار گوناگون وجود دارد؟

سؤال پژوهش 2(RQ2): تمایزات در دلایل بیان شده بوسیله گروه های علاقه سهامدار گوناگون در تأیید یا مخالفتشان با FIDP وجود دارد؟

سهامداران همچنین بوسیله کشور و ناحیه گروه بندی می شوند.پژوهش سابق دریافت که سطوح واکنش و تأیید از کشورها و نواحی مختلف به شدت متفاوت بود.موفقیت نهایی الحاق جهانی به پذیرش استانداردهای حسابداری بین المللی بوسیله محدوده های تمام نواحی جغرافیایی شامل اتحادیه اروپا بستگی دارد.این نکته بوسیله بانک های فرانسه و دیگر اروپایی هایی که بی نهایت با IAS 39 ناراحت هستند و بخش هایی که در اتحادیه اروپا پذیرفته نمی شوند آشکار شد.بحث ابزارهای مالی IAS 39  یک تسریع کننده برای تلاش ها برای بدست آوردن ورودی بزرگتر اتحادیه اروپا و کنترل فرآیندهای تنظیم استاندارد حسابداری بین المللی بود.

سرال پژوهش 3(RQ3):تمایزاتی در سطح تأیید برای FIDP بوسیله پاسخ دهندگان از کشورها و نواحی مختلف وجود دارد؟

سؤال پژوهش 4 (RQ4):تمایزاتی در دلایل بیان شده بوسیله پاسخ دهندگان از کشورها و نواحی مختلف در تأیید یا مخالفتشان با FIDP وجود دارد؟

5.نمونه و روش شناسی پژوهش

درحالیکه توسعه استانداردهای حسابداری ممکن است تحت تأثیر مراحل گوناگون در طول فرآیند ناشی و از طریق محل های برگزاری مختلف باشد،این مقاله روی اشتمال از طریق نوشتن نامه های تفسیر و عقیده تمرکز دارد.نامه های تفسیر FIDP مستقیما از iASC بدست آمدند.درحالیکه 172 نامه فیزیکی پذیرفته شدند،یک نامه فرانسه واکنش پیوسته بود و 5 پاسخ دهنده 2 نامه را پذیرفتند که 168 پاسخ دهنده را نتیجه می دهد.

.منابع اطلاعات دیگر شامل آنلاین هوورس و وب سایت های پاسخ دهندگان بودند.در صورت امکان،پاسخ دهندگان فردی با پیوندها با سازمانهای خاص با آن سازمانها گروه بندی شدند.تحلیل محتوا برای تحلیل نامه های 168 پاسخ دهنده استفاده شد.یک سیستم امتیازدهی هر دو جایگاه های کلی .(درجه موافقت یا عدم موافقت با FIDP) و نوع بحث های مورد استفاده برای تأیید جایگاه هایشان را ارزیابی کرد.یک سیستم میزان نوع لیکرت برای ارزیابی سطح توافق با برنامه ها در FIDP(1:کاملا موافق،2:عموما موافق،3:یکسان ،4:عموما ناموافق) استفاده شد.بحث های مورد استفاده در نامه ها طبق 15 ویژگی نامرتبط در چارچوب مفهومی IASC و 9 موضوع اضافی تعیین شده در طول تحلیل کدگذاری شد.(پیوست A برای لیست را ببینید).

پس از  اینکه قوت سیستم  امتیازدهی با استفاده از یک نمونه تصادفی از نامه های تفسیر و عقیده آزمایش شد،دو نویسنده مستقلا نامه های باقی مانده را تحلیل کردند و امتیاز دادند.امتیازدهی کاملا مداوم بود، خصوصا با توجه به سطح توافق یا عدم توافق با FIDP.برای بصورت تخمینی 30 نامه جاییکه امتیازها متفاوت بود،ارزیلبی کننده ها سبب یا اسباب تمایزات را تا زمانیکه یک اجماع حاصل شود بحث کردند.در نهایت،آزمایش های غیر پارامتریک و آمارهای توصیفی برای یافتن الگوها یا تمایزات در امتیازهای تأیید/عدم تأیید استفاده می شوند و بحث بوسیله گروه های گوناگون مورد استفاده قرار می گیرد.پاسخ دهندگان بوسیله گروه علاقه سهامدار و کشور و ناحیه برای بررسی گروه بندی می شوند.

6.نتایج

1.6.نمای پاسخ دهندگان

پاسخ دهندگان از بالای 20 کشور و متعلق به چندین گروه  علاقه سهامدار آگاهی های خود را از طریق یک ثبت 172 نامه بیان کردند.تا اینکه FIDP،شمار میانگین نامه های تفسیر و عقیده دریافت شده بوسیله IASC برای یک ED به ندرت بالای 50 با اکثریت فعالیت برای ED 32 (140 نامه)،ED 40 (74 نامه) و ED48(82 نامه) بود.شمار بزرگ پاسخ دهندگان بیان کننده هر دو اهمیت و طبیعت پیوسته ابزارهای مالی بود.

از 168 پاسخ دهنده،بالای 30 نفر از 40 سازمانی بودند که کنر و لارسون (1995) به شکل مکتوب در واکنش به بالای 50 درصد کل موضوعات IASC مطالعه شده تعیین کردند.حدود 40% پاسخ دهندگان از کشورهای خاص از  کشورهای عضو G4+1 بودند.جدول 1 پاسخ دهندگان را بوسیله گروه و کشور علاقه سهامدار خلاصه می کند.اکثر پاسخ دهندگان مکرر شرکت های غیر مالی بودند و همکاران تجاری شان (60 نامه،36% کل) بوسیله مؤسسات مالی و شرکای تجاری شان (45،27%) آنها را دنبال می کردند.درحالیکه گروه سابق می توانست آشکارا به عنوان حاضران طبقه بندی شود،گروه بعدی ممکن است به عنوان هر دو کاربران و حاضران بررسی شود.بصورت مکرر،مؤسسات مالی بخاطر سرمایه گذاری شان و فعالیت های نصیحت کننده سرمایه گذاری، کاربران بررسی می شوند.

اما فرض شده که مؤسسات مالی به عنوان کاربران بزرگ و ارتقادهندگان ابزارهای مالی تشخیص داده می شوند،آنها شامل شرکت های غیر مالی به عنوان فراهم کنندگان و حاضران در مقداری از این تحلیل می باشند.حرفه حسابداری شامل شرکت های حسابداری عمومی و بدنه های حسابرسی حرفه ای،29 نامه (17%) را نوشتند.پاسخ دهندگان دیگر شامل تنظیم کنندگان استاندارد حسابداری (5.3%)،قانون گذاران و دیگر هویت های دولت (6.4%)، و تحلیل گرهای کاربر-مالی کلاسیک (4.2%) بودند.

درحالیکه نامه های اندکی از کاربران شامل با ادبیات سابق است نامه های خیلی بیشتر از حاضران به نسبت کاربران ممکن است سخت و مزاحم بررسی شود،اگرچه اکثر قواعد حسابداری برای خدمت به نیازهای کاربران است.اما وان لنت (1997) دریافت که ترجیحات کاربران اعتراف شده بودند،حتی اگرچه دیگران به نظر می رسیدند تا با یک درجه بزرگتر در فرآیند تنظیم استاندارد شرکت کنند.در نهایت،19 پاسخ دهنده (11%) درون طبقه “دیگران” جا داده شدند(،هنگامی که یک پیوستگی آشکار نبود یا هنگامی که یک گروه سهامدار پاسخ دهندگان اندکی داشت (4 آکادامی)،همکاری های حقیقی (2).)

فراتر از شمار بزرگتر نامه ها،نمای پاسخ دهندگان شامل یک شمار و درصد بزرگتر شرکت های غیر مالی،مؤسسات مالی و همکاری های تجاریشان،،هنگام مقایسه با IASC ED های سابق بود.

از اینرو،پاسخ دهندگان در هر گروه سهامدار هنوز نماینده یک بخش کوچک جمعیت کلی گروه بودند.به عنوان مثال،برای هر شرکت غیر مالی که یک نامه را فراهم می آورد،از نظر ادبیات تحقیق اگر نگوییم هزاران،صدها شرکت وجود داشت که پاسخ گو نبودند.ادبیات سابق چندین دلیل را برای اینکه چرا یک هویت انتخاب می کرد تا شرکت نکند را نشان می دهد:1-یک فقدان هوشیاری درباره پروژه 2-تأثیرات اقتصادی کم یا زیاد خلق شده بوسیله اصول پیشنهادی 3-دیگر ابزار در دسترس بوسیله آن تا گروه فشار 4-هزینه های بالای فراهم کردن یک پاسخ 5-رضایت با برنامه ها

چنانچه از مطالعات سابق انتظار می رفت،اکثر نامه ها از شرکت ها و سازمانهای بزرگ هستند که بصورت بین المللی شناخته شده اند.دلیل عمده ای که معمولا داده می شود این است که هویت های بزرگ بیشتر از هویت های کوچک احتمال دارد که بر تنظیم کنندگان استاندارد تأثیر بگذارند، گروه فشار برای شرکت های کوچک خیلی پرهزینه است و سازمانهای بزرگ معمولا بیشتر احتمال دارد که به نسبت هویت های کوچک تر از گروه فشار بدست بیاورند.

ترجمه مقاله حسابداری

عوامل دیگر نیز وجود داشت که نشان می داد که بر تصمیم یک شرکت برای گروه فشار تأثیر می گذارد که شامل یک جایگاه بدهی شرکت با توجه به پیمانهای وام،توانایی اش برای دستکاری درآمد،حضور یک طرح جبران و اگر یک تغییر حسابداری بر آنها از نظر اقتصادی تأثیر می گذاشت،بود.بررسی های هزینه ممکن است شرح دهد که چرا بسیاری از نامه ها بوسیله همکاری های تجاری نوشته شدند.همکاری های تجاری به عنوان یک متوسط بوسیله کمک به گسترش هزینه ها بین افراد یا سازمانهای فردی عمل می کنند.نظریه سازمانی و نظریه قانونی شامل شرح این است که چرا همکاری های تجاری در علایق اعضایشان اعمال فشار می کنند.همکاری تجاری همچنین برای مشارکت پیوسته در بسیاری از کشورها رایج ترجیح داده می شود.

ترجمه مقاله حسابداری

برای مثال،ام سی لی (2000) دریافت که گروه های فشار صنعت که نماینده حاضران می باشند،بزرگترین تأثیر را روی تصمیمات با توجه به استانداردهای حسابداری در آلمان بکار بردند.تحلیل جغرافیایی نشان می دهد که اروپای غربی،ایالات متحده،استرالیا و ژاپن به وضوح بر لیست پاسخ دهندگان غالب بودند.اروپا،به خودی خود شامل کشورهای اروپایی و غیر اروپایی بود که به تنهایی 102 نویسنده (61%) را فراهم می آورد.27 پاسخ دهنده انگلستان (16%) بی شمارترین یک کشور مجزا بودند.از 57 (34%) پاسخ دهندگان اتحادیه اروپا شامل کشورهای اروپایی بزرگ،پرتکرارترین پاسخ دهندگان  دانمارک (23.14%)،فرانسه (11.6%) و آلمان (9.5%) بودند.سوییس بیشترین شمار پاسخ دهندگان اروپایی غیر اتحادیه اروپا (19.9%) را فراهم آورد.

برعکس،علایق امریکای شمالی با ایالات متحده ارائه شدند که 18 پاسخ دهنده (10%) را تولید می کردند و کانادا تنها 2 پاسخ دهنده (1%) را فراهم می آورد.دیگر کشورها که به دفعات پاسخ دهندگان را فراهم می آوردند شامل استرالیا (14.8%)،ژاپن (10.6%) و هنگ کنگ (7.4%) بودند.توسعه کشورها (با هر تعریفی) نامه های بی نهایت اندکی را فراهم می آورد.در پیوست با مطالعات قبلی،به نسبت تعداد اندکی از کشورها اکثریت پاسخ دهندگان را فراهم آورده بودند.در این مورد،8 کشور تقریبا 75% کل نامه ها را تأمین می کردند.همچنین،پاسخ دهندگان از کشورها با یک سیستم حسابداری امریکایی-انگلیسی تقریبا دوبرابر شمار نامه های دریافتی از پاسخ دهندگان را فراهم آوردند که ارائه دهنده کشورها با یک سیستم حسابداری (اروپایی) بزرگ بود.

در مقایسه با مطالعات سابق،یک شمار نسبتا بزرگ از پاسخ دهندگان از کشورهایی بودند که سرمایه گذاران به نسبت وام دهندگان،از نظر تاریخی مقداری از منابع مالی شرکت ها را فراهم آوردند.از اینرو،واکنش هنوز منصفانه با تأثیر بالقوه مهم FIDP روی شمار قابل اندازه احزاب بکار رفته است.

ترجمه مقاله حسابداری

2.6.دید تحلیل محتوا

FIDP پاسخ دهندگان بالقوه را با 28 سؤال در ارتباط با برنامه هایش فراهم آورد.برخی از پاسخ دهندگان به نسبت مخاطب قرار دادن سؤالات خاص،یک عقیده کلی را فراهم آوردند.از اینرو،اکثریت پاسخ دهدگان ساختار عمومی سؤالات چیده شده در FIDP را دنبال کردند.برخی از پاسخ دهندگان،پاسخ های خیلی روشن را به سؤالات دادند-گاهگاهی تنها یک پاسخ بلی یا خیر را پیشنهاد می دهند-بدون شرح اضافی.دیگران نامه ها را با بالای 100 صفحه در طول نوشتند که اغلب با شرح جزئیات از این بود که چطور سازمانهایشان ممکن بود تحت تأثیر برنامه های FIDP باشند.پاسخ دهندگان همچنین عادتا برنامه های جایگزین شخصی شان را فراهم می آوردند.

علی رغم تنوع های قابل توجه در پاسخ ها،یک جنبه خاص FIDP که بیشترین انتقاد را دریافت کرد،برنامه برای اندازه گیری تمام ابزارهای مالی در توالی ارزش منصفانه شان برای تشخیص بود.درحالیکه 3 بعد دیگر-فرصت،تشخیص و تعهد-به شدت با اندازه گیری ابزارهای مالی جفت می شود،پاسخ دهندگان همچنین بررسی کردند که آنها کمتر قابل مخالفت بودند و / یا این موضوعات را تنها در معدودی از نامه ها خطاب قرار داده بودند.بنابراین مرکز توجه تحلیل روی بعد اندازه گیری برنامه های FIDP است.

ترجمه مقاله حسابداری

3.6.تثبیت/عدم تثبیت FIDP

همانگونه که در جدول 2 نشان داده شده،75% پاسخ دهندگان همچنین عموما مخالف بودند یا قویا با برنامه های FIDP مخالف بودند.فرض شده که برنامه خیلی متفاوت از اصل حسابداری رایج در آن زمان بود،مخالفت قوی با حسابداری ارزشمند منصفانه برای ابزارهای مالی تعجب آور نیست

از آن FIDP مخالف،حدود 45 تا خصوصا چیزی را درباره استانداردهای ملی رایجشان اشاره کردند.حاضران بصورت غالب مخالف FIDP بودند،حتی اگرچه بسیاری از مطالعات اکنون نشان می دهند که تعهد و شفافیت بیشتر.(آن بصورت بحث انگیز در پیوند با حسابداری ارزشمند منصفانه است) در ارتباط با هزینه کمتر سرمایه معادل است.این مطالعه کشف می کند که آیا تفاوت هایی در سطح تأیید برای FIDP ممکن است بین گروه های علاقه سهامدار گوناگون(RQ1) یا کشورها و نواحی مختلف (RQ3) وجود داشته باشد.با توجه به RQ1، حاضران غالبا در مقابل FIDP ( میانگین3.9-4.7) بودند و شرکت های غیر مالی تقریبا در عدم توافق قویشان  با FIDP(میانگین 4.7) متفق القول بودند.

در نقطه مخالف،قوی ترین سطوح توافق از قانون گذاران،تنظیم کنندگان استاندارد حسابداری و تحلیلگرهای مالی (همگی در میانگین 2.3 یا 2.4) بودند.حرفه حسابداری بیشتر بصورت مساوی تقسیم می شد،اما بسوی نقطه مخالف با یک میانگین 3.4 تکیه داشت.برای آزمایش بصورت آماری RQ1،5 گروه علاقه سهامدار پاسخ گوی اصلی-حرفه حسابداری،قانون گذاران،تنظیم کنندگان استاندارد،تحلیل گران مالی و حاضران-با استفاده از آزمون غیر پارامتری کروسکال-والیز بررسی شدند و تمایزات آماری در pb.01.8 یافت شدند که از شمار کوچکی از قانونگذاران،تنظیم کنندگان استاندارد حسابداری و تحلیل گرهای مالی که تقریبا امتیازهای یکسان،اهداف مشابه منصفانه و شاخص های آماری شباهت هایشان را داده بودند بدست آمدند و 3 نوع سهامدار درون یک گروه (RSF از این پس) برای تحلیل آماری ترکیب شدند.

برای تعیین اینکه کدامیک از جفت گروه ها متفاوت بودند،آزمون مقایسه چندگانه برای مقایسه حرفه حسابداری،RSF و حاضران استفاده شد.آزمون Dwass-Steel-Chritchlow-Fligner درمی یابد که میزانهای اثبات بالاتر از هر دو حرفه حسابداری و RSF از نظر آماری متفاوت از حاضران هستند(pb.01).روسین (1991) بحث می کند که مدیران (برای نمونه حاضران)حسابداری هزینه تاریخی را برای ابزارهای مالی ترجیح می دهند،زیرا در مقایسه با ارزش منصفانه،هزینه تاریخی نماینده یک استاندارد مالی بازنده است(به مدیران اختیارات زمان بندی درآمد را می دهد).

روزاین،در فرضیه ارائه اطلاعات نادرست مالی گزینشی خود استدلال می کند که عوامل بیرونی (برای نمونه نوسانات بازار) که فراتر از کنترل مدیران است سبب خواهد شد تا حاضران روشهای حسابداری را که به “انتقالهای درآمد” برای دوره هایی  نظیر به حداکثر رسانیدن پاداشهایشان اجازه می دهد،ترجیح دهند.روزاین بیان می کند که مدیران ممکن است همچنین متمایل باشند تا حسابداری را برای ” پیشرفت اجرای گزارش شده” به منظور خوشامدگویی به سهامداران از دست بدهند و کارهایشان را بوسیله تصاحب کنندگان سبقت گیرنده حفاظت کنند.

در رابطه با پیش بینی های روزاین،میزان عدم تأیید میانگین حاضران بیشتر از گروه های دیگر است.با توجه به RQ3،اکثر کشورها یک اکثریت پاسخ دهندگان را داشتند که مخالف FIDP بودند.تنها کشورهای با پاسخ های مثبت 3 کشور اسکاندیناوی بودند:نروژ (1.0)،دانمارک (2.0) و سوئد(2.5).آنهایی که با دیدگاه های متعادل تر بودند شامل:استرالیا (3.4)،ژاپن (3.6) و ایالات متحده (3.7) بودند.تمام کشورهای دیگر با هر پاسخ قابل اندازه گیری  در تشدید مخالف FIDP بودند و امتیازهای میانگین حداقل 4.0 را از یک دیدگاه آماری داشتند،مهم ترین نتیجه این بود که کشورهای اروپایی (به عنوان یک گروه) سطوح عدم تأیید بالاتری را از پاسخ دهندگان غیر اروپایی (pb.01,chi-square) داشتند.

این عقیده یک دیدگاه اروپایی را تأیید می کند که ممکن است از عقیده دیگران متفاوت باشد و در پیوست با تلاش های اخیرتر بوسیله اروپایی ها برای تضمین این است که دیدگاه هایشان بوسیله IASB بررسی می شوند.نتایج هنگام مقایسه سطوح تأیید در مقابل هر” نوع از سیستم حسابداری”(مدل امریکایی-بریتانیایی در مقابل مدل اروپایی بزرگ) یا کشور فردی مهم نبودند.مطالعه همچنین کشف می کند که آیا تمایزاتی در دلایل بیان شده بوسیله پاسخ دهندگان در تأییدشان یا مخالفت با FIDP به نسبت با گروه های علاقه سهامدار مختلف (RQ2) یا کشورها و نواحی مختلف (RQ4) وجود دارد.

بنابراین در مجموع با میزان های تأیید کلی،بحث بکار رفته بوسیله گروه های مختلف،با استفاده از تعداد دفعات نسبی که با آن 24 معیار بوسیله انواع گوناگون احزاب علاقه مند اشاره شدند بررسی می شود.(به پیوست A برای یک توصیف و نمونه از هر معیار توجه کنید).جدول 3، 16 معیار اشاره شده اغلب بوسیله 3 گروه علاقه سهامدار را نشان می دهد و بحث ها را بر اساس یک تأیید کلی پاسخ دهنده ها یا مخالفت با FIDP نشان می دهد.تعداد دفعات بیانات موافق باید با احتیاط بررسی شود،از آنجا که سکوت روی یک جنبه از برنامه ها (یا بدون پاسخ نامه در کل) می توانستند به عنوان موافقت بررسی شوند.همچنین،آنهایی که با FIDP موافقند کمتر احتمال داشت تا توافق با معیار خاص را را تقویت کنند.چنانچه در جدول 3 نشان داده شده است،معیارها در 3 گروه اصلی قرار داده شدند: .

1معیار رابطه (انگیزه مدیریت،توانایی درک،عدم تطابقات ،فایده تصمیم،مادی گری و توانایی مقایسه)2..معیار قابلیت اتکا (ارائه با وجدان،سختی های اندازه گیری، دور اندیشی و ماده روی شکل) و 3. معیار تأثیرات بیرونی (تعادل بین سود و هزینه،نوسانات ،رفتار مدیریت وتقسیمات).چندین معیار بوسیله اکثر پاسخ دهندگان در مقابل FIDP بکار رفتند.برای مثال،82% در مقابل FIDP موضوع انگیزه مدیریت را نقل کردند-عقیده که حسابداری پیشنهادی برای ابزارهای مالی غیر پیوسته با این بودند که چطور آن ابزارهای مالی استفاده یا مدیریت می شوند.دیگر بحث های رایج در مقابل FIDP این بودند که آن از نمونه معتبر (75%) تخطی داشت که آن  خود به توانایی درک (60%) آسیب می رساند و آن  خود سبب عدم تطابقات در مدیریت (49%) می شد و آن نیز سختی های مدیریت (46%) را خلق می کرد.

تحلیل نشان می دهد که نه تنها رابطه و قابلیت اتکای جنبه های معین FIDP مورد سؤال بود،بلکه این معیارها همچنین روی ساختن بحث ها،هنگامی که تأثیرات بیرونی نظیر نوسانات افزایش یافته و هزینه/سود (از فراهم آوردن اطلاعات) روی  عدم موافقت تمرکز دارند تکیه دارند.اکثر بحث ها  در طبیعت”غیر فنی”  هستند یا یک دیدگاه “پیامدهای اقتصادی” را آشکار می کنند.این ممکن است بوسیله این ایده توصیف شود که آن ممکن است برای IASC آسانتر باشد تا دیدگاه های فنی را بوسیله ارجاع به توافق روی چارچوب IASC رد کند،خصوصا اگر و هنگامی که برنامه FIDP از آن چارچوب پیروی می کند.

بحث ها بر اساس پیامدهای اقتصادی که رابطه و/یا قابلیت اتکای برنامه ها را سؤال می کنند ممکن است برای IASC دشوارتر باشد تا دفاع شوند،زیرا بحث ها خارج رقابت هسته ایش قرار داردتفاوت هایی در موضوعات مطرح شده بوسیله سهامداران علاقه مختلف وجود داردبرای مثال،حرفه حسابداری مقداری در عدم تطابقات ،دشواری های اندازه گیری و تعادل هزینه/سود جالب تر است،درحالیکه درباره توانایی درک اینچنین نیست . قانون گذار،تنظیم کننده استاندارد،گروه تحلیل گر مالی مقداری درباره عدم تطابقات ،فایده تصمیم،دشواری های اندازه گیری و نوسانات آگاه تر است و درباره توانایی درک،نمونه معتبر و تعادل هزینه/سود کمتر تحت فشار است . با معدودی از مشاهدات در دسترس برای قانون گذاران،تنظیم کنندگان استاندارد و تحلیل گران مالی،هر بررسی آماری مشروح از بحث که شامل این طبقات می شود هم برای در اختیارگیری دشوار است و هم بالقوه، هدایت کننده نادرست است

درحالیکه این سه گروه برای تحلیل آماری سؤال 2 ترکیب یافتند،مرکز توجه اساسی روی استفاده از معیار بوسیله حرفه و حاضران حسابداری است .شمار کل عدم توافقات که از یک معیار خاص استفاده می کنند به شمار کل پاسخ دهندگان در یک گروه خاص برای فراهم آوردن درصدهایی که اجازه استفاده از  آزمایش های ویژگی های دو بخشی را می دهد تقسیم می شود. تعدادی از تمایزات مهم و معنادار در بحث بین گروه های علاقه سهامدار وجود داردحرفه حسابداری دشواری های اندازه گیری را به عنوان یک بحث در مقابل FIDP بیشتر از حاضران استفاده می کند،درحالیکه حاضران از توانایی فهم به عنوان یک بحث در مقابل FIDP بیشتر از حرفه حسابداری استفاده کردند درحالیکه نتایج با گروه RSF باید ناشی از جمعیت کوچک و غیره محتاطانه استفاده شود RSF محتملا کمتر برای استفاده نمونه معتبر برای بحث در مقابل FIDP به نسبت حرفه حسابداری یا حاضران بودند.

RSF  همچنین بیشتر احتمال داشت تا در مقابل FIDP بحث کنند که از دشواری های اندازه گیری به نسبت حاضران استفاده می کند (pb.05).به عنوان قسمتی از تحقیق RQ4،جدول 4 بحث های رایج مورد استفاده بوسیله پاسخ دهندگان را در کشورهای مختلف برای تأیید جایگاهشان روی FIDP ارائه می دهد.جدول تنها نتایجی را نشان می دهد که حداقل 5 پاسخ دهنده از یک کشور همین جایگاه را برگزار می کردند برای.نتایج داده شده برای RQ3،آزمایشات آماری برای تعیین اینکه آیا بحث های مورد استفاده در مقابل FIDP بین پاسخ دهندگان اروپایی و غیر اروپایی متفاوت بودند اداره می شود.چند نتیجه مهم یافت شد.غیر اروپایی هایی که از فایده و ماده تصمیم روی شکل استفاده می کردند بیشتر اغلب از اروپایی ها بودند،درحالیکه اروپایی ها موضوع دوراندیشی را بیشتر از غیر اروپایی ها (همگی در pb.01) مطرح کردند.اروپایی ها همچنین بیشتر احتمال داشت تا توانایی درک و سودها را نقل کنند.

ترجمه مقاله حسابداری

این تمایزات همچنین کاربردهایی را برای IASB دارد هنگامی که آن برای تجدیدنظر چارچوب مفهومی اش عمل می کند.درحالیکه شماره ها برای کشورها خیلی کوچک هستند که آمار معنادار را انجام دهند،خصوصا برای آنهایی که FIDP را طلب می کنند،یک شمار از مشاهدات می تواند با توجه به آنهایی که مخالف FIDP  هستند،ساخته شود.آشکارترین مشاهده این است که بدون توجه به کشور،بحث های چندگانه بصورت نمونه برای رقابت FIDP استفاده می شوند.بطور جالب تر،هنگام مقایسه در مقابل کاربرد میانگین بحث های خاص بوسیله رقیبان (تمام ستون)،کاربرد بوسیله کشور بصورت قابل توجه متفاوت است.برای مثال،درحالیکه تنها 32% کل دوراندیشی را نقل می کنند،82%  پاسخ دهندگان دانمارک و 83% سوییس بحث ها را در ارتباط با دوراندیشی برای مقابله FIDP استفاده می کنند.درحالیکه تنها 40% کل فایده تصمیم را نقل می کنند،91% رقیبان ایالات متحده و 80% هنگ کنگ از آن برای بحث در مقابل FIDP استفاده می کنند.برعکس درحالیکه 75% رقیبان FIDP نمونه معتبر را نقل کردند،تنها 17% رقیبان آلمان از آن بحث استفاده می کنند.

بسیاری از نمونه های این تنوع نشان می دهد که فرهنگ های حسابداری با چارچوب های مفهومی مختلف و فرضیه های تأکید کننده درباره نقش و هدف حسابداری هنوز وجود دارند و ممکن است یک حامل برای توافق و کاربرد یک مجموعه از استانداردهای حسابداری را ارائه دهند.

5.6.تحلیل اضافی

تحلیل اضافی آشکار می کند که برخی از پاسخ دهندگان احتمالا از فرم های معین توافقات سهیم در هزینه استفاده می کنند.توافقات سهیم در هزینه یک مشکل را برای محققان به دنبال دارد،زیرا هر تحلیل کمی که به سادگی شمار نامه های تفسیر و عقیده را  شمارش می کند می تواند بوسیله چندین حزب که همین نامه را می فرستند (یا حزبی که نامه های چندگانه را می فرستد) تحریف شود.

یک شمار از گروه های مجزا از نامه های تفسیر و عقیده که احتمالا همان نویسنده یا  نویسندگان را دارند-که بر اساس آنها بحث های خیلی مشابه را دارند-می توانند متمایز شوند.هماهنگی و همگنی بین این نامه های گروه های “سهیم در هزینه” از تداوم کامل از دقیقا همان نامه بودن تا پاسخ دهندگانی که به سادگی از بحث های مشابه در همان نظم استفاده می کنند دامنه دارد.برای مثال،چندین نامه از هلند شامل در طبقه  “دیگران” تقریبا یکسان هستند.تشخیص وجود این ترتیبات “سهیم در هزینه”  مهم است،زیرا هر دو شکل همکاری و ساختار نامه تفسیر و عقیده یک اثر را دارند-نه تنها روی هزینه حاضر کردن یک پاسخ-بلکه همچنین روی وزن عینی که یک تنظیم کننده استاندارد مکن است یک پاسخ را طراحی کند.از اینرو،تحقیق دورتر از این ترتیبات سهیم در هزینه فراتر از این فرصت مطالعه است.

7.خلاصه و نتیجه گیری

هدف این مطالعه تعیین این است که چه موضوعاتی برای پاسخ دهندگان در نامه های تفسیر و عقیده شان با توجه به FIDP مهم هستند و آیا گروه های سهامدار در جایگاه ها و دلایل داده شده برای حمایت دیدگاه هایشان با هم متفاوت هستند.نظریه بنیادی و سازمانی نشان می دهد که سهامداران برای پاسخ به علایق کشورهایشان یک انگیزه را دارند.حقیقت که FIDP تلاش سوم برای توسعه یک استاندارد ابزارهای مالی بود،شواهدی را پیشنهاد می دهد که IASC به تلاش های گروه فشار قبلی واکنش نشان می داد.انعطاف پذیری (یا فقدان وابسته به آن) یک نقطه بزرگ تماس بین احزاب علاقه مند بود-ED 40 خیلی انعطاف پذیر بود،درحالیکه ED 48 جایگزین های بسیاری داشت.تحلیل محتوای نامه های تفسیر و عقیده عدم تأیید قلبی FIDP و نگرشش برای اندازه گیری تمام ابزارهای مالی در ارزش منصفانه شان را آشکار کرد.اکثر پاسخ دهندگان با FIDP مخالف بودند،با تنها قانون گذاران،تنظیم کنندگان استاندارد حسابداری و تحلیل گرهای مالی که FIDP را تأیید می کنند.

حرفه حسابداری بصورت یکسان تر بین حامیان و رقیبان شکافته شده است.درحالیکه درجه عدم تأیید بصورت مهم و معنادار بین گروه های علاقه مند سهامدار متفاوت است،اگرچه حاضران شامل تحلیل هستند،دیدگاه های کلی روی FIDP کاملا متعادل بود (این نکته نامه بوسیله چندین نمونه IASC در تماس بوسیله نویسندگان ذکر شد)در اکثر موارد،یک اکثریت پاسخ دهندگان از یک کشور مخالف FIDP بودند.تنها 3 کشور اسکاندیناوی (دانمارک،نروژ و سوئد) یک اکثریت پاسخ دهندگانشان را داشتند که از FIDP حمایت می کردند.تحلیل نامه های تفسیر و عقیده FIDP به وضوح برای احزاب علاقه مند اضافه شد که مشکلاتی را با توجه به کاربرد برنامه های FIDP و عموما حسابداری ارزشمند منصفانه دریافت می کردند.حرفه حسابداری،به دفعات بیشتر بر معیار عدم تجانس و دشواری های اندازه گیری اشاره می کند،هنگامیکه  از مناسبت های برنامه ها سؤال می شود،درحالیکه حاضران تمایل دارند تا عدم درک،فایده تصمیم و دوراندیشی FIDP را به چالش بکشند.بسیاری از پاسخ دهندگان برنامه ها را بررسی می کنند که بصورت مفهومی اما غیر قابل کاربرد در کوتاه مدت ناشی از مشکلاتی که در تعیین قابل اتکای ارزش های منصفانه است بیان می شوند.

علی رغم عدم تأیید گسترده FIDP بین پاسخ دهندگان،IASC با سرعت با یک استاندارد میان زمانی IAS 39 که بر اساس آن ارزش منصفانه بر اکثر گروه های فشار FIDP ناخوشایند فرمان می راند،جلو رفت.IAS 39 ممکن است نتیجه یک فرآیندی باشد که در آن IASC اکثر حاضران را نادیده می گیرد و اهمیت بیشتری را روی تمایلات احزاب معین (برای نمونه IOSCO و به خصوص SEC) قرار می دهد،از آنجا که این سازمانهای اخیرتر نسبتا تأثیر بیشتری را روی پذیرش گسترده استانداردهای حسابداری بین المللی دارد.چنانچه در تمام مطالعات،محدودیت های معین اعتراف می شوند.ابتدا،تحلیل تماس همیشه به عینیت می پیوندد،اما هر تلاشی  برای حفظ تداوم هر دو در طول و بین امتیازات و امتیازدهندگان صورت گرفت.

محدودیت دیگر این است که آن تنها یک جنبه از فرآیند ناشی را بررسی می کند.پژوهش فراتر ممکن است ابزارهای دیگر در دسترس برای گروه های فشار که کمتر برای جستجوی عمومی قابل دست یابی هستند را کشف کند.(برای نمونه بحث های میزگردی)،اما آن ممکن است تأثیرگذارتر باشد.درحالیکه تحلیل ذکر می کند که مقداری از ماده FIDP روی اهداف گروه های سهامدار معین تبدیل به IAS 39 شد،مطالعه تأثیر حقیقی نامه های خاص را روی درآمد حقیقی نمی داند.همچنین،یک تحلیل موضوع مجزای یک دوره ای از رفتار گروه های فشار مجموعه های زمان،طبیعت دادن و گرفتن فرآیند تنظیم استاندارد را نادیده می گیرد،بنابراین نتایج ممکن نیست قابل تعمیم به رفتار گذشته یا آینده باشند.پژوهش آینده باید قدرت نسبی گروه های فشار را روی موضوعات مختلف کشف کند.مطالعات به نسبت اندکی مفصلا توسعه یک استاندارد حسابداری بین المللی را کشف کرده اند.

این مطالعه موردی یک درک بهتر را از موضوعاتی که تأکید بر جایگاه های آنهایی دارند که FIDP را طلب می کنند یا با آن مخالفت می کنند را فراهم می آورد.این مطالعه مهم است زیرا IASB برای ابزارهای مالی همچنان با حسابداری سر و کار دارد و سرانجام یک استاندارد را می خواهد که برای تمام محدوده ها شامل اتحادیه اروپا قابل پذیرش است.آن برای درک آن فراتر از عدم توافق عمومی کاربردی است،موضوعات مختلف بوسیله سهامداران گوناگون برای تأیید جایگاه هایشان در حال استفاده هستند.درحالیکه محدوده های اندازه نمونه اهمیت ندارد،یکی از آشکارترین یافته ها این بود که بحث های نامتشابه بوسیله پاسخ دهندگان از کشورهای مختلف استفاده می شوند.استانداردهای حسابداری بین المللی پذیرش رسمی تری را دارند بدست می آورند،اما یافته ها نشان می دهند که کشورهای مختلف هنوز دیدگاه های مختلف را روی فرضیه های مؤکد و اهداف حسابداری خصوصا با توجه به ارزیابی منصفانه دارند.

برای مثال،در آپریل 2008 یک پیوند همگاری بانکداری آلمان که مخالف FIDP بود به IAS 39 حمله کرد و به IASB برای بازبینی قوانین ارزیابی نشانه به بازار برای بانک ها تلفن کرد که بیان می کند که قوانین IASB جاری مشکلات بانکداری موجود را تشدید می کند.این تمایزات مشکلات را نه تنها هنگامی که سعی می شود تا یک استاندارد ابزارهای مالی قابل پذیرش را پیدا کنیم،خلق می کند،بلکه هنگام تلاش برای الحاق تمام استانداردهای حسابداری،تفسیرهایشان،کاربردهایشان و اجبارشان خلق می کند.

پیوست A

یک توصیف از معیار مورد استفاده در تحلیل محتوی:معیار مورد استفاده در تحلیل محتوا در زیر یا نمونه های روشن کننده تعریف می شود(EX).برخی از روابط بالقوه بین معیارهای به دفعات بیشتر اشاره شده همچنین خارج رابطه هستند.15 معیار با یک CF از چارچوب مفهومی IASC مشتق می شوند.9 معیار دیگر در طول تحلیل آشکار می شوند.از آن پاسخ دهندگان در گروه های علاقه سهامدار بزرگ در مقابل FIDP شماری از پرانتزها نماینده شماره ای هستند که آن معیار خاص را بکار برده است.

معیار رابطه:تمایل مدیریت- محبوب ترین معیار مورد استفاده این بحث بر اساس حسابداری پیشنهادی برای ابزارهای مالی است که در پیوست با این می باشد که چطور آن ابزارهای مالی استفاده یا مدیریت می شوند.

مثال از همکاری بانکداری سرمایه لندن “تجارت و غیرتجارت بصورت تجاری فعالیت های مجزایی با اهداف کسب و کار اساسا مختلف هستند.اصل که حسابداری باید انعکاس دهد-نسبت به اینکه تعیین کند-تصمیمات کسب و کار به خوبی پایه گذاری می شود و این باید در مورد ابزارهای مالی به مدل اندازه گیری ترکیبی منتهی شود،انگیزه های مدیریت نمی توانند-و نباید-در تعیین رفتار حسابداری مناسب برای ابزارهای مالی (یا برای آن موضوع،هر دارایی و تعهد دیگر) نادیده گرفته شوند.(( REL

نقل قول بالا یک رابطه با رفتار مدیریت را اشاره می کند،اما انگیزه مدیریت همچنین در زمانهایی در ارتباط با رابطه قابلیت اتکا و ماده روی فرم بود.توانایی درک CF-بحث می کند که پیروی برای FIDP ثبت های حسابداری را تا حدی کم تر قابل درک می ساخت.مثال از Cadbury Schweppes (UK):”یک استاندارد حسابداری که جرئت را از شرکت ها از جلوگیری کردن اینچنین انتقالاتی می گیرد،زیرا درمان حسابداری سودها و زیانهای بی نام و نشانی را تولید می کند که بسیاری را گیچ خواهد کرد”

REL این معیار بیشتر از همه در ارتباط با تفاسیر برای فایده تصمیم،عدم تطابقات و نوسانات بود،اگرچه نقل قول Cadbury Schweppes رابطه با رفتار مدیریت را روشن می کند.

عدم تطابقات -بحث می کنند که دارایی های معیار ارزیابی منصفانه (تعهدات) ، در عین حال تعهدات مرتبط(دارایی ها) در هزینه تاریخی،یک عدم تجانس اندازه گیری ها را ارائه می دهند.

مثال از همکاری هلندی شرکت های بیمه (هلند)…”یک رابطه مستقیم یا نامستقیم قوی بین فرضیه های مورد استفاده در محاسبه اجبارات و ارزیابی سرمایه گذاری ها وجود دارد.تغییر ارزیابی آن سرمایه گذاری ها بدون تغییر ارزیابی الزامات بیمه یک عدم توالی را نتیجه می دهد”

REL معیاری که اغلب همراه با عدم تجانس استفاده شده ،قابلیت اتکا و قابلیت درک است (برای مثال اینکه عدم تجانس تا حدی درآمد یک شرکت را را بد ارائه می دهد یا به سادگی باعث سردرگمی می شود)

فایده بحثCF-بحث می کند که FIDP یک نمونه را نتیجه می دهد که آن را دشوارتر (یا ناممکن)برای تصمیم گیری های آگاهانه می سازد.فایده تصمیم می تواند در مقابل قابلیت درک قرار گیرد در اینکه اینها ممکن است درک کننده باشند،اما با این وجود آن ممکن نیست اطلاعات مناسبی برای تصمیم گیری خوب باشد.

برای مثال.از همکاری Swaps and Derivatives(معاوضه و مشتقات) بین المللی (ایالات متحده)…”از اینرو،ما نامتقاعد باقی می مانیم که مقاله بحث در کمالش نیازهای کاربر را انعکاس می دهد.مقاله یک تقاضا برای اطلاعات حسابداری ارزشمند منصفانه را فرض می کند و فرض می کند مدل نسبی ترکیبی جاری که برای دست یابی به نیازهای موجود کاربران بیانیه های مالی با شکست مواجهه می شود.نکته ای نیست که بصورت اثباتی پایه گذاری شود”.

REL این معیار کاملا در ارتباط با تعدادی از دفعات با رابطه و قابلیت درک است.در حقیقت،اصطلاح رابطه اغلب در همان جمله با “مفید برای تصمیمات” یا “نیازهای تصمیم گیری” آشکار می شود.

مادی گرایی CF-ایده که ابزارهای مالی ارزش گذاری منصفانه یک سود یا زیان را خلق خواهند کرد که ممکن است بر درآمد تولید شده بوسیله فعالیت های اجرایی معمول تحت تأثیر ابهام که چه باید مهم ترین برای خوانندگان بیانیه مالی باشد غلبه کند.در مقایسه CF-بحث می کند که کاربرد FIDP حقیقتا مقایسه بین شرکت ها را کاهش خواهد داد.

معیار قابلیت اتکا:نمونه معتبر CF-ایده که ثبت های حسابداری بصورت معتبر ماده اقتصادی مؤکد یک انتقال را با بحث از  اینکه FIDP به یک تحریف جایگاه مالی یک شرکت منتهی می شود.

دشواری های اندازه گیری-بحث که ارزش های منصفانه دشوار است تا برای اموال یا تعهدهای معین بدست آید یا اینکه یک مدل ارزیابی برای استفاده خیلی پیچیده است.

دوراندیشی-بحث که نوشتن ارزش ابزارهای مالی مفهوم دوراندیشی (برای نمونه محافظه کاری) را نادیده می گیرد.

ماده روی فرم-بحث که فرم گزارش پیشنهادی روی ابزارهای مالی ماده مؤکد انتقال را که ابزار را اصالتا خلق می کرد تحریف می کند.

بیطرفی-ایده که کاربرد FIDP ملزوم می کند که حاضران تسلیم بیطرفی شوند.

تکمیل-بحث از قابل اتکا بودن،اطلاعات در بیانیه های مالی باید تکمیل شوند(بر اساس مادی گری و هزینه).

معیار تأثیرات خارجی:تعادل بین سود و هزینه-بحث که هر یک از سودهای در ارتباط با ارزش منصفانه ابزارهای مالی تحت نفوذ هزینه های حاضر کردن آن اطلاعات است.

نوسانات -ایده که اموال ارزیابی کننده و تعهدات در ارزش منصفانه عایدات یا تنوعات قیمت ذخیره را خلق خواهند کرد که نماینده افزایش یا کاهش در رفاه صحیح شرکت نمی باشند.

رفتار مدیریت-ایده که FIDP به مدیران جرئت خواهد داد تا در هر روشی که تعیین کننده برای شرکت است رفتار کنند.

تقسیمات-عقیده که سرمایه گذاران برای مقداری از عایدات در دسترس برای تقسیمات اگر درآمد جامع برای تغییرات در ارزش منصفانه افزایش یا کاهش یابد،تا حدی نادرست هدایت می شوند.

ترجمه مقاله حسابداری

مدیریت عایدات-ایده که استفاده از روش های ارزشیابی پیچیده می توانست به دستکاری ارزشها و در نتیجه درآمد یک شرکت منتهی شود.

معیارهای دیگر:هدف بیانیه مالی-ایده که حرکت به سوی مدل ارزش منصفانه تا حدی آنچه را که پاسخ دهنده به عنوان هدف برگه تعادل یا بیانیه درآمد می بیند ویران می سازد.

آگاهی آینده-ایده که تأثیر برنامه چنان تعیین کننده است که بر توانایی شرکت برای اجرا به عنوان یک کسب و کار برجسته تأثیر می گذارد.

ترجمه مقاله حسابداری

همگن سازی (الحاق)-ایده که همگن سازی جهانی (الحاق) استانداردهای حسابداری در برخی موارد تعیین کننده است.

همگنی کاملا مستقل از تمام معیارهای دیگر بود.همانگونه که مشاهده شد این معیار اغلب برای ترقی توافق با برنامه ها استفاده می شد.حتی هنگامی که عدم توافق با FIDP وجود داشت.11 پاسخ دهنده عقیده عمومی همگنی را تأیید کردند.

دید درست و منصفانه یا ارائه منصفانه-بحث که کاربرد اصول “دید درست و منصفانه” شرکت را تعیین می کند.

روابط زمانی-بحث که اطلاعات برای بیان ارزشهای منصفانه بصورت آماده در دسترس شرکت ، بر اساس زمان بندی نمی باشند.

تعادل بین ویژگی های کمی-کاربرد FIDP تعادل بین رابطه و قابلیت اتکا را بر هم خواهد زد.

پایه تعهدی -کاربرد FIDP در مقابل پایه تعهدی حسابداری است.

ترجمه مقاله حسابداری